Дело вёл: Евгений Бурков
Дело №: А60-57457/2019 / А60-57459/2019

• Проблема:

Попытка признания государственного контракта недействительным и последующего возврата полученной оплаты нашим клиентом.

• Результат:

Мы обосновали отсутствие нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на результат торгов, и защитили нашего клиента от необоснованных убытков.

Дело вёл: Кирилл Хитрин
Дело №: 2-4540/2013

• Проблема:

Клиенту был предъявлен иск о демонтаже конструкции, которую контролирующий орган счет рекламной. В случае признания вывески рекламной конструкцией, на нашего клиента была бы возложена обязанность ее демонтажа собственными силами и за свой счет.

• Результат:

Благодаря юридической фирме «Автор» суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Размещенная вывеска не являлась рекламной конструкцией, следовательно, не подлежит демонтажу.

Дело вёл: Евгений Карманов
Дело №: А56-158381/2018

• Проблема:

Наш клиент оплатил поставку и производство оборудования, но оно ему не понадобилось в силу объективных причин. Поставщик отказался возвращать денежные средства.

• Результат:

Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств в полном объеме, включая судебные издержки.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Анастасия Довгополик
Дело №: А40-120733/2017

• Проблема:

Покупатель отказался оплачивать поставленный нашим клиентом товар в связи с наличием в нем дефектов. Установление такого факта могло навредить репутации и перспективам бизнеса, а наличие задолженности – подорвать бюджет клиента.

• Результат:

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме. Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда о правомерности взыскания денежных средств за товар.

Дело вёл: Кирилл Хитрин
Дело №: А60-26460/2015

• Проблема:

Решением ФНС в отношении нашего клиента установлена неуплата НДС свыше 16 млн. рублей, налога на прибыль более 870 тыс. рублей и начислены пени более 5 млн. рублей.

• Результат:

Судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным. Апелляционная инстанция, проверявшая судебный акт по жалобе налоговой, оставила его без изменений.

Дело вёл: Андрей Брунцов

• Проблема:

Несмотря на предоплату в 17 миллионов, поставщик выполнил только часть заказа. Мы направили претензию возвратить уплаченные деньги, но ответа не последовало. Тогда мы отправились в суд с требованием вернуть 2 миллиона рублей и проценты за пользование.

• Результат:

Суд полностью встал на нашу сторону, не стал принимать доводы ответчика и снижать размер исковых требований и полностью подтвердил право нашего клиента на возврат средств.

Дело вёл: Кирилл Хитрин
Дело №: А40-221727/2020

• Проблема:

В адрес нашего клиента-подрядчика поступило требование от нанятого им субподрядчика о возмещении 11 миллионов рублей, затраченных им на мобилизацию техники для нужд подрядчика.

• Результат:

Полный отказ субподрядчику в возмещении убытков, восстановление репутации нашего Клиента и экономия 11 миллионов рублей.

Дело вёл: Тимур Сафаров
Дело №: 2-3022/2020

• Проблема:

Банк не осуществил блокировку денежных средств на счете должника, хотя знал о наличии исполнительного листа, по которому наш клиент мог взыскать средства.

• Результат:

Благодаря усилиям нашей команды суд апелляционной инстанции взыскал убытки с ПАО «Сбербанк» за нарушение порядка исполнения денежных требований. В процессе была установлена вина банка и факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Дело вела: Анастасия Довгополик
Дело №: А60-48888/2016

• Проблема:

В адрес нашего клиента было выдвинуто требование о взыскание убытков по итогам работ, которые были приняты заказчиком без замечаний.

• Результат:

Судом первой инстанции отказано в полном объеме в удовлетворении требований генерального подрядчика о взыскании убытков с нашего клиента.

Дело вёл: Евгений Бурков
Дело №: А60-29224/2012

• Проблема:

Нашего клиента исключили из Единого государственного реестра юридических лиц.

• Результат:

Действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Дело вела: Анастасия Довгополик
Дело №: 2-8656/2018

• Проблема:

Нашему клиенту заемщик не вернул 7 миллионов рублей, которые были переданы ранее по расписке.

• Результат:

Благодаря нам суд первой инстанции вынес положительное решение в пользу клиента. Был взыскан долг, проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Дело вели: Евгений Бурков, Анастасия Довгополик
Дело №: А60-47007/2020

• Проблема:

Арендодатель обратился к нашему клиенту с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период, в течение которого действовали ковидные ограничения и была приостановлена деятельность предприятий общепита.

• Результат:

Нам удалось доказать, что взыскание задолженности в полном размере неправомерно, равно как и взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей, поскольку работа арендатора (предприятия общественного питания) была приостановлена Указом Губернатора Свердловской области.

Дело вели: Евгений Бурков, Полина Огородникова
Дело №: А60-50411/2021

• Проблема:

Новый собственник помещения, в котором наш клиент ведет свой бизнес, предъявил требование о выселении из помещения в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в Росреестре.

• Результат:

Суд вынес решение об осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (в котором наш клиент вел свой бизнес), несмотря на отказ нового собственника от продолжения аренды.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Евгений Бурков, Андрей Брунцов
Дело №: А29-2701/2021

• Проблема:

В адрес нашего клиента, который арендовал гусеничный экскаватор, поступило требование от собственника о взыскании 5 миллионов рублей на ремонт экскаватора.

• Результат:

Нам удалось разделить расходы на ремонт двигателя экскаватора поровну между арендатором и собственником, сократить период расчета суммы упущенной выгоды с 6 месяцев до 20 дней и снизить общий размер требований в 10 раз.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Евгений Бурков
Дело №: А76-38729/2018

• Проблема:

Арендатор имущества нашего клиента перестал вносить арендную плату. Клиент обратился к нам с просьбой помочь взыскать 2,5 миллиона рублей через суд.

• Результат:

После трех кругов судебных разбирательств, банкротства должника, поиска контролирующих лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, мы дали нашему клиенту возможность получить сумму в два раза больше ожидаемой.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Андрей Брунцов

• Проблема:

Страховая компания перечислила нашему клиенту сумму возмещения в четыре раза меньше расчетной стоимости ремонта автомобиля. Причем при заключении договора КАСКО наш доверитель из всех возможных вариантов предоставления возмещения выбирал один – возмещение в натуральной форме.

• Результат:

Мы выиграли это поворотное для судебной практики дело. Оспорили замену возмещения с натуральной формы на денежную, обосновали увеличение суммы, которую страховая перевела нашему клиенту, открыли глаза на схему взаимодействия между страховыми организациями и СТОА.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Евгений Бурков, Полина Огородникова

• Проблема:

В марте 2022 года наш клиент выбрал в автоцентре новый автомобиль, оплатил его и… узнал, что дилер продал его другому юрлицу – на миллион дороже. Кто виноват и что делать? Наша идея – «заработать» на этом деле для клиента пару миллионов рублей.

• Результат:

Суд вынес неожиданное для дилера решение: поскольку автоцентр не передал автомобиль и продал его другому, то с него подлежат взысканию убытки в размере разницы между ценой в договоре и текущей ценой. То есть 2 миллиона рублей в пользу нашего клиента!

• Проблема:

Что делать, если контрагент удерживает ваше имущество, пока вы не произведете оплату? Оплатить, а потом взыскать сумму неосновательного обогащения с процентами! Так мы и поступили, когда хранитель указал в счете сумму, в полтора раза превышающую цену договора.

• Результат:

Суд принял наши аргументы и установил, что ответчик неверно произвел расчет стоимости. Апелляционный суд поддержал такой вывод. Как результат – в пользу нашего клиента была взыскана переплата.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Святослав Смирнов

• Проблема:

Водитель такси решил переложить ответственность за ДТП, совершенное на арендованном автомобиле, на нашего клиента. Изучив материалы дела, наши юристы четко поняли, что оппонент хочет подменить понятия договора аренды и трудового договора, чтобы избежать ответственности и не выплачивать сумму ущерба.

• Результат:

Суд не допустил подмены договора аренды транспортного средства трудовым договором и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Андрей Брунцов, Святослав Смирнов

• Проблема:

ООО, где у нашего клиента имелась доля в уставном капитале в размере 10%, признали банкротом. Конкурсный управляющий направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя с 90%-й долей и директора организации. Недобросовестные партнеры пытались доказать, что наш клиент перевел бизнес, работников, активы, заказчиков на новое ООО, которое он решил организовать, поэтому на него также должна быть возложена субсидиарная ответственность.

• Результат:

Изучение большого количества документов, обсуждение деталей, выстраивание позиции защиты позволили юристам «Автора» доказать несостоятельность обвинений в адрес нашего клиента, выиграть дело и сохранить справедливость.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Андрей Брунцов, Святослав Смирнов

• Проблема:

13 декабря 2021 года наш клиент Николай Л. заключил договор подряда на строительство жилого дома в г. Сочи. Застройщик взял на себя обязательство по завершению работ до конца февраля 2022 года, однако в установленный срок дом построен не был. Подрядчику были направлены претензии. В ответ на одну из них застройщик прислал письмо с приложенными актами выполненных работ.

• Результат:

На основании представленных документов, собранных доказательств и профессионально выстроенной линии защиты суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с подрядной организации в пользу нашего клиента почти 16 млн рублей, в том числе около 10 млн – за недостатки в работе, по 3 млн – неустойка и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело вели: Андрей Брунцов, Святослав Смирнов

• Проблема:

Наш клиент дал своему знакомому 1 млн рублей в долг. Сумма и сроки возврата денег были зафиксированы в расписке. Однако в указанное время заемщик долг не вернул. Подключившись к этой ситуации, мы выяснили, что заемщик находится на завершающей стадии банкротства. Это означало, что все долги данного физлица списаны и Артем Е. не получит свои деньги.

• Результат:

Тесно работая с финансовым управляющим, мы начали оспаривать сделки должника и спустя 3,5 года добились победы — нашему клиенту вернули всю сумму долга.

Дело вела: Анастасия Довгополик
Дело №: А60-27377/2016

• Проблема:

Наш клиент обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица (руководителя) фирмы-должника к ответственности на сумму свыше 11 млн рублей. Дело было осложнено действиями руководителя должника и отсутствием многих документов.

• Результат:

Нам удалось доказать, что из-за виновных действий (бездействия) бывшего руководителя оказалось невозможно сформировать конкурсную массу должника и рассчитаться в полном объеме по долгам.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Анастасия Довгополик
Дело №: А60-42526/2017

• Проблема:

Сделку купли-продажи помещения хотели признать недействительной, поскольку она была совершена в период банкротства продавца.

• Результат:

Мы доказали законность покупки недвижимости нашим клиентом. В его действиях не было нарушения закона, он выступал как добросовестный приобретатель.

Дело вёл: Евгений Бурков
Дело №: А60-52007/2009

• Проблема:

Суд вынес незаконное решение об отказе в привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности.

• Результат:

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда руководитель организации-должника привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации на сумму более 12 млн. руб. в связи с неправомерными действиями при банкротстве.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Анастасия Довгополик
Дело №: А60-8099/2019

• Проблема:

К нам обратились члены кооператива с просьбой защитить их интересы в процедуре несостоятельности контрагента-должника: конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок с кооперативом недействительными, т.к. усмотрел в них признаки подозрительности.

• Результат:

Нам удалось доказать, что сделки не подлежат оспариванию по ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует основной квалифицирующий признак недействительности – вред имущественным правам кредиторов.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Андрей Брунцов

• Проблема:

К нам обратился бывший работник организации, находящейся в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий считал, что он получил от работодателя, находящегося в предбанкротном состоянии, более двух миллионов рублей и истратил их не на нужды компании, тем самым нанеся вред правам кредиторов.

• Результат:

Мы собрали масштабную доказательственную базу, вплоть до чеков из строительных магазинов, чтобы подтвердить, что деньги были израсходованы для нужд организации. Постепенно снижая размер денежных сумм, истребуемых с нашего доверителя, мы добились полного отказа конкурсного управляющего от претензий к нашему клиенту.

Дело вел: Святослав Смирнов

• Проблема:

В 2021 году наш клиент, подрядчик по строительству здания, заключил договор с субподрядчиком. Субподрядчик получил аванс, но к выполнению работ так и не приступил. В конце 2023 года мы узнали, что в отношении директора организации-должника открыта процедура банкротства. При этом полагающихся нашему клиенту денежных средств в реестре требований кредиторов не оказалось.

• Результат:

Мы добились включения требований в реестр кредиторов и выиграли для нашего клиента более полутора миллионов рублей.

Дело вела: Анастасия Довгополик

• Проблема:

Бывшая супруга нашего клиента требовала взыскать компенсацию за долю в обществе, доме и земельном участке.

• Результат:

Нам удалось снизить размер компенсации путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Дело вели: Кирилл Хитрин, Евгений Бурков, Полина Огородникова, Андрей Брунцов

• Проблема:

Между двумя сестрами возник спор о размере доли в праве на дом и участок, перешедшие им после смерти матери. В завещании были указаны неравные доли, и необходимо было подтвердить законность такого завещания.

• Результат:

В результате экспертиз и опросов свидетелей мы собрали масштабную доказательственную базу и обеспечили нашему доверителю благополучное вступление в наследство.

Дело вели: Полина Огородникова, Тимур Сафаров

• Проблема:

Владелец апарт-отеля под брендом Freedom обнаружил, что более 15 гостиниц и апарт-отелей по всей России используют это же обозначение в своих названиях и доменных именах. Это создавало путаницу для потребителей и угрожало репутации нашего клиента.

• Результат:

Мы направили юридические претензии всем нарушителям интеллектуальных прав с требованием удалить товарный знак из их названий и направили претензии в адрес сервисов бронирования с просьбой удалить объявления, нарушающие права на товарный знак. Из 12 направленных претензий в 7 случаях либо удалены объявления, либо изменены названия объектов. Тот, кто проигнорировал досудебную претензию, теперь выступает ответчиком по делу о нарушении интеллектуальных прав.