Этим летом завершилось очень большое и важное для нас и нашего доверителя судебное дело. Мы представляли интересы клиента в деле о взыскании стоимости ремонта экскаватора. Цена вопроса – более 5 млн рублей, который требовал выплатить владелец экскаватора.

Спойлер: дело завершилось успешно. Рассказываем подробности.

В январе 2020 года собственник направил нашему клиенту претензию с требованием выплатить арендную плату и возвратить экскаватор. Клиент отклонил требование, указав, что техника все это время не работала. После долгих переписок в сентябре 2020 года арендатор вернул экскаватор собственнику.

В январе 2021 года собственник экскаватора обратился в суд. В числе требований истца было: возмещение стоимости замены двигателя на сумму 1 987 717 руб.; выплата упущенной выгоды в виде арендной платы в сумме 3 678 400 руб. Суммарно – более 5 миллионов рублей.

Основной сложностью этого дела было множество технических нюансов. Мы узнали всё про работу гусеничного экскаватора, про топливные форсунки (даже приносили их в суд в качестве доказательств), про систему охлаждения двигателя, про термостат и, на всякий случай, про водяной насос.

Также мы много узнали про степень коррумпированности местных экспертов. Первый сразу возложил ответственность за поломку экскаватора на машиниста, а второй оказался в очевидном сговоре с истцом – он по невнимательности прислал нам письмо, адресованное представителю истца, и мы стали невольными свидетелями их переписки в товарищеском контексте.

И все же, несмотря на все трудности и нюансы, после проведения технических исследований и получения хоть каких-то комментариев от экспертов, было выяснено, что температура двигателя экскаватора поддерживается за счет системы охлаждения. Исходя из этого судом был сделан вывод, что первичной причиной перегрева послужило недостаточное количество охлаждающей жидкости, за уровнем которой должен был следить именно собственник экскаватора. Но поскольку экскаватор был оборудован системой предупреждения машиниста о повышении температуры охлаждающей жидкости, ему следовало сразу прекратить работу, а не игнорировать эту неисправность.

Таким образом, суд установил, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости (вина собственника) и игнорирования сигналов о повышении температуры (вина арендатора). Исходя из этого суд возложил ответственность за повреждение двигателя на истца и на ответчика в равных долях.

Казалось бы, победа уже у нас в кармане. Но мы пошли дальше и поставили перед собой задачу снизить заявленную истцом сумму упущенной выгоды.

Мы рассмотрели целесообразность проведения восстановительного ремонта двигателя, стоимость новых экскаваторов, рыночные цены на аренду спецтехники и даже провели анализ среднего количества времени работы экскаватора в сутки.

Суд принял во внимание следующие факты:

• истец в своем расчете указывал почти 6 месяцев вынужденного простоя из-за поломки двигателя, а мы собрали предложения сервисных организаций, которые были готовы выполнить ремонт двигателя за 20 дней;
• истец в своем расчете исходил из 11 часов работы в день, а нам удалось снизить до 8;
• истец в своем расчете учел налоги и взносы, а мы напомнили, что эти суммы не учитываются при определении упущенной выгоды.

В итоге, с учетом затрат на экспертизу, расходов на пошлины и зачета присужденных сумм, суд пришел к решению взыскать с нашего ответчика убытки в размере 474 тысячи рублей. Против 5 миллионов, как того изначально требовал истец.

Безусловная победа!

Вместо вывода.

Физика дела: мы посвятили 4 года этому процессу, в 10 раз уменьшили сумму исковых требований, сэкономили 4,5 миллиона нашему клиенту, изучили работу 6 топливных форсунок и узнали всё про 1 двигатель гусеничного экскаватора.

Лирика дела: мы побывали на Крайнем Севере, узнали про Усинск, заехали в Сыктывкар, побывали в самой настоящей тайге, увидели северное сияние… и еще раз доказали, что с нашими клиентами мы всегда идем до победы!

Дело вели: Кирилл Хитрин, Евгений Бурков, Андрей Брунцов