Дело о нефтепроводе
Описание ситуации:
Юридическая фирма «Автор» представляла интересы подрядчика по договору на выполнение буровых работ – подготовительного этапа к строительству нефтепровода.
Предыстория: между нефтяной компанией и нашим клиентом - Строительной компанией был заключен контракт по строительству нефтепровода. Для выполнения буровых работ Клиент заключил договор с субподрядчиком, который начал подготовку техники и ресурсов для выполнения работ. Но до начала выполнения работ бурение стало неактуальным, и Клиент был вынужден расторгнуть договор с субподрядчиком. В ответ на что субподрядчик заявил иск о возмещении расходов на мобилизацию техники, включив в состав убытков все свои расходы – от перевозки грузов и до расходов на оплату труда и проживание водителей. Это положило начало судебным разбирательствам в Арбитражном суде города Москвы.
Наша позиция:
1 этап
Аргумент истца – он выплачивал зарплату водителям, которых он подготовил для перевозки грузов.
Наш контраргумент – работодатель обязан выплачивать зарплату независимо от взаимоотношений с иными лицами.
Итог – сумма требований снизилась с 11 до 7,5 миллионов рублей.
2 этап
Аргумент истца – он уже закупил нужные товары и материалы.
Контраргумент ответчика – в документах есть множество неточностей и противоречий: наименования и качественные характеристики груза, отсутствие части груза на балансе истца, расхождения в их показаниях в разных путевых листах.
Итог – сумма требований снизилась до 4,5 миллионов рублей.
3 этап
Аргумент истца – грузы уже перевозились, были понесены затраты на ГСМ и страхование.
Контраргумент ответчика – сопоставив точки координат из системы ПЛАТОН на местности, мы выявили, что техника истца хоть и двигалась в нужную сторону, но все же не доехала до запланированного места. По ГЛОНАСС мы смогли предположить, что техника двигалась дальше, чем нужно. Более детальное изучение показало, что техника истца двигалась по намеченному маршруту и до, и после взаимоотношений с подрядчиком.
Предыстория: между нефтяной компанией и нашим клиентом - Строительной компанией был заключен контракт по строительству нефтепровода. Для выполнения буровых работ Клиент заключил договор с субподрядчиком, который начал подготовку техники и ресурсов для выполнения работ. Но до начала выполнения работ бурение стало неактуальным, и Клиент был вынужден расторгнуть договор с субподрядчиком. В ответ на что субподрядчик заявил иск о возмещении расходов на мобилизацию техники, включив в состав убытков все свои расходы – от перевозки грузов и до расходов на оплату труда и проживание водителей. Это положило начало судебным разбирательствам в Арбитражном суде города Москвы.
Наша позиция:
1 этап
Аргумент истца – он выплачивал зарплату водителям, которых он подготовил для перевозки грузов.
Наш контраргумент – работодатель обязан выплачивать зарплату независимо от взаимоотношений с иными лицами.
Итог – сумма требований снизилась с 11 до 7,5 миллионов рублей.
2 этап
Аргумент истца – он уже закупил нужные товары и материалы.
Контраргумент ответчика – в документах есть множество неточностей и противоречий: наименования и качественные характеристики груза, отсутствие части груза на балансе истца, расхождения в их показаниях в разных путевых листах.
Итог – сумма требований снизилась до 4,5 миллионов рублей.
3 этап
Аргумент истца – грузы уже перевозились, были понесены затраты на ГСМ и страхование.
Контраргумент ответчика – сопоставив точки координат из системы ПЛАТОН на местности, мы выявили, что техника истца хоть и двигалась в нужную сторону, но все же не доехала до запланированного места. По ГЛОНАСС мы смогли предположить, что техника двигалась дальше, чем нужно. Более детальное изучение показало, что техника истца двигалась по намеченному маршруту и до, и после взаимоотношений с подрядчиком.
Суд полностью отказал истцу в иске. Решение «засилили» суды апелляционной и кассационной инстанций. Результат судебного разбирательства: полный отказ субподрядчику в возмещении убытков, восстановление репутации нашего Клиента и экономия 11 миллионов рублей.
Дело выиграно!
Дело выиграно!
Дело вёл:
Дело:
А40-221727/2020
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Новости, кейсы, обзоры судебной практики
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь c политикой обработки персональных данных