1. Собрали доказательства, подтверждающие позицию истца.
Мы представили в суд доказательства наличия задолженности со стороны продавца, включая платежные поручения, УПД и подписанный акт сверки.
2. Оспорили довод ответчика о том, что он долго не мог реализовать товар из-за того, что изготовил его специально для нашего заказчика.
Мы доказали, что товар (труба 377x10) является родовым, следовательно, его реализация после отказа возможна в кратчайшие сроки. К тому же мы обратили внимание суда на сайт ответчика. На нем было указано, что «весь ассортимент труб, предлагаемый на сайте, имеется на складе и контрагентам не придется ждать очереди, чтобы его приобрести». Мы выявили факт, что эти трубы были одним из самых популярных товаров у продавца. Всё это свидетельствовало об отсутствии уникальности товара, изготовленного, якобы, только для истца. Зачем ответчик хранил эти трубы на арендованном складе – нам предстояло выяснить далее.
3. Указали на отсутствие причинной связи между действиями истца и последствиями для ответчика в виде затрат на хранение товара.
Мы напомнили, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таких доказательств ответчик не представил. К тому же в ходе разбирательства выяснилось, что договор аренды склада был подписан продавцом еще до отказа покупателя от поставки товара, а в последующем и вовсе был заключен на длительный срок.