Трубы, деньги, два миллиона. Как вернуть предоплату после отказа от товара?
Описание ситуации:
Дело вёл:
Юристы фирмы «Автор» выиграли спор между ООО «ПТС» (покупатель, наш клиент) и ООО «ННМК» (поставщик, ответчик) в деле о поставке металлических труб. По договору покупатель должен был произвести 100% предоплату, что он и сделал, уплатив 17 миллионов рублей. Поставщик поставил товаров только на 15 миллионов, после чего покупатель отказался от поставок. Время шло, а «зависшие» деньги никто не возвращал.

Мы направили претензию возвратить уплаченные деньги, но ответа не последовало. Тогда мы отправились в суд с требованием вернуть 2 миллиона рублей и проценты за пользование.

Поставщик не признал иск, утверждал, что покупатель сам отказался от части товара и что он сам понес расходы на хранение труб на складе и не мог их реализовать, поскольку держал специально для покупателя.

Такая логика не устраивала ни нас, ни нашего доверителя. В ходе судебных разбирательств, которые длились больше года, нам удалось доказать, что работник не должен нести ответственность и возвращать 2 миллиона в конкурсную массу. И не только потому что он не являлся контролирующим должника лицом (КДЛ), но и по другим основаниям.
Наши действия:
1. Собрали доказательства, подтверждающие позицию истца.

Мы представили в суд доказательства наличия задолженности со стороны продавца, включая платежные поручения, УПД и подписанный акт сверки.

2. Оспорили довод ответчика о том, что он долго не мог реализовать товар из-за того, что изготовил его специально для нашего заказчика.

Мы доказали, что товар (труба 377x10) является родовым, следовательно, его реализация после отказа возможна в кратчайшие сроки. К тому же мы обратили внимание суда на сайт ответчика. На нем было указано, что «весь ассортимент труб, предлагаемый на сайте, имеется на складе и контрагентам не придется ждать очереди, чтобы его приобрести». Мы выявили факт, что эти трубы были одним из самых популярных товаров у продавца. Всё это свидетельствовало об отсутствии уникальности товара, изготовленного, якобы, только для истца. Зачем ответчик хранил эти трубы на арендованном складе – нам предстояло выяснить далее.

3. Указали на отсутствие причинной связи между действиями истца и последствиями для ответчика в виде затрат на хранение товара.

Мы напомнили, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таких доказательств ответчик не представил. К тому же в ходе разбирательства выяснилось, что договор аренды склада был подписан продавцом еще до отказа покупателя от поставки товара, а в последующем и вовсе был заключен на длительный срок.
Суд полностью встал на нашу сторону, не стал принимать доводы ответчика и снижать размер исковых требований и полностью подтвердил право нашего клиента на возврат средств. Дело выиграно!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Новости, кейсы, обзоры судебной практики
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь c политикой обработки персональных данных