Команда юридической фирмы «Автор» выиграла поворотное для судебной практики дело. К нам обратился наш клиент, которому страховая компания перечислила сумму возмещения в 4 раза меньше стоимости ремонта. Причем при заключении договора КАСКО наш доверитель из возможных вариантов предоставления возмещения выбирал один – возмещение в натуральной форме. Рассказываем о том, как мы обошли все подводные камни, которые пыталась заложить страховая компания в свой договор.

Экономика должна быть экономной

В 2021 году наш клиент оформил в СПАО «Ингосстрах» договор о добровольном страховании автомобиля Range Rover. КАСКО покрывало риски «ущерб» и «угон» на сумму до 300 тысяч рублей, и в случае нанесения автомобилю ущерба было возмещение в натуральной форме.

В период действия полиса было повреждено лобовое стекло. Наш клиент обратился в страховую компанию и получил направление на ремонт – всё по схеме «возмещение в натуральной форме». Однако на станции ТО в ремонте отказали – обосновав это невозможностью заказа лобового стекла и отсутствием этой запчасти в продаже.

Владельца автомобиля такое решение не устроило, и он отправился к официальному дилеру «Land Rover Range Rover». Дилер сообщил, что возможность заказа оригинального лобового стекла существует и даже выдал заказ-наряд. Стоимость лобового стекла и сумма, подлежащая возмещению, составляла около 250 тысяч рублей. В этот момент страховая перечислила автовладельцу 96 тысяч рублей, заменив натуральное возмещение на выплату денежных средств. Финансовый омбудсмен не стал удовлетворять нашу жалобу и мы обратились в суд.

Наши действия

Команда фирмы «Автор», представляя интересы нашего доверителя:
досконально исследовала договор КАСКО;

• изучила все возможные положения и регламенты по страховой деятельности;
• обнаружила подводные камни, которые страховщики закладывают в свои формы договоров;
• исследовала практические нюансы взаимодействия страховых организаций и СТОА;
• организовала проведение судебной экспертизы для оценки реальной стоимости ущерба;
• выстроила аргументацию на тонкостях формулировок договорных и нормативных документов.

Рецепт получения денежных средств со страховой организации

Для получения максимальной суммы со страховой организации мы поставили перед собой следующие задачи:

• оспорить замену возмещения с натуральной формы на денежную;
• оспорить размер суммы, которую страховая перевела нашему клиенту;
• открыть глаза на схему взаимодействия между страховыми организациями и СТОА.

1. Оспариваем замену возмещения с натуральной формы на денежную

Страховщик настаивал на том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была правомерной.

Мы напомнили про нормы ГК РФ об одностороннем изменении условий договора, про отсутствие в Законе об организации страхового дела специальных норм, меняющих положения ГК, а также про нормы закона «О защите прав потребителей» о недействительности договорных условий, ущемляющих права потребителей.

Суд подтвердил, что одностороннее изменение условий договора для страховой компании по отношению к гражданину допускается только в специальных случаях.

Этим шагом мы хотели добиться подтверждения того, что по своей воле страховая не могла заменить форму возмещение – и добились. Такой ход нужен был нам для достижения следующей задачи.

2. Оспариваем размер суммы, которую страховая перевела нашему клиенту

Страховщик ссылался на Правила страхования и полагал, что единственно верным расчетом ущерба является калькуляция, составленная на основании положений о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства». Такой расчет страховщика показал сумму в 120 тысяч рублей.

Мы обратили внимание на условия договора страхования, которые страховщик сам и установил. Если бы договор страхования предусматривал возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика, то вопросов к расчету бы не было. Но договор предусматривал возмещение в виде ремонта на СТОА, который в нарушение обязательств страховой компанией осуществлен не был.

Суд встал на нашу сторону и отметил, что поскольку обязанности страховщиком не были исполнены, то потребитель вправе требовать возмещения убытков на основании закона – то есть в объеме, установленном судебной экспертизой.

3. Открываем глаза на схему взаимодействия между страховыми организациями и СТОА

Мы уже знали, что страховые компании направляют машины клиентов для ремонта на те станции ТО, с которыми у них имеется договор о сотрудничестве. «Ингосстрах» выдал нашему клиенту направление только в одну СТОА, и именно у нее не оказалось возможности заказать нужную деталь. И если страховщик будет продолжать руководствоваться Правилами страхования, которые позволяют заменять форму страховой выплаты с натуральной на денежную в определенных случаях, то страховщик будет регулярно менять форму возмещения как ему вздумается.

Как это работает: страховая выдает направление на СТОА – СТОА не может выполнить ремонт – страховая выплачивает деньги по собственной формуле. И в чем тогда смысл договоренностей по КАСКО?

Мы обратили на это внимание суда. Суд справедливо отметил, что указанные условия Правил страхования действительно противоречат нормам закона и не могут применяться. Также суд указал, что одно лишь заключение СТОА не подтверждает реальной невозможности проведения ремонта. Страхователем не было предоставлено подтверждения исчерпывающих мер для организации ремонта на СТОА и заказа необходимой запчасти.

Оценив наши доводы, суды встали на нашу сторону!

Дело резонансное хотя бы по той простой причине, что суды подтвердили произвол страховых организаций. Ранее такого результат добивались только адвокаты футболиста сборной России и московского «Динамо» Федора Смолова. И хотя там цена вопроса в разы выше, мы все же считаем, что формирование такой судебной практики пойдет на пользу всем гражданам. Все мы хотим быть уверенными в благонадежности своих страховых компаний. Ну а пока – будем бороться за права и финансовое благополучие наших клиентов!