История одного кредита: драма в трех действиях

Действие первое: кража в летнюю ночь

Одной летней ночью гражданин потерял свой телефон – где-то оставил или украли, история умалчивает. Телефоном завладели мошенники, которые зашли в приложение банка, оформили от имени гражданина кредит и после зачисления денежных средств сразу перевели их себе на счет. Узнав об этом, гражданин обратился в полицию и был признан потерпевшим по уголовному делу. Он написал в службу поддержки банка, составив обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита.


Действие второе: неутешительные решения судов

Гражданин обратился в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным. Факт признания потерпевшим не освободил гражданина от уплаты платежей по кредиту. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, аргументировав это следующим:

• кредитный договор был заключён посредством мобильного банка самим истцом либо другим лицом с согласия истца или вследствие разглашения им средств доступа к мобильному приложению;
• на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона;
• возбуждение уголовного дела не влияет на кредитный договор.

Антракт

Напомним, что согласно Гражданскому кодексу РФ сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019) указано, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего кредитный договор.


Действие третье: Верховный суд РФ

Верховный суд РФ установил, что в ходе рассмотрения этого дела нижестоящие суды не поставили под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора: договор от имени истца был заключён посредством удалённого доступа в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом деньги были тут же переведены на счета третьих лиц. На всё это истец указывал, когда обращался в полицию и в службу поддержки банка. Суд напомнил, что Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.

Верховный суд пришел к выводу, что кредитные средства были предоставлены не гражданину и не в результате его действий – а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о действительности договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд РФ напомнил про бремя доказывания: в ходе судебного разбирательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае суды не обратили внимание то, что доказывание заключенности кредитного договора и согласованности его условий возлагается на ответчика.

Дело вернулось в апелляционную инстанцию, которая на этот раз пришла к таким выводам:

• банк не предоставил судам текст документа и не указал, каким образом согласовывались индивидуальные условия потребительского кредита;
• банком как профессиональным участником отношений не была проявлена должная осмотрительность при оформлении кредита;
• не допускаются действия в обход закона и злоупотребление правом, при этом если совершение сделки нарушает этот запрет, то такая сделка может быть признана недействительной.

Занавес

При новом рассмотрении суд принял решение признать кредитный договор недействительным. Дело завершилось в пользу гражданина. Хочется верить, что такая судебная практика станет хорошим защитным механизмом для заемщиков и не породит новый вид мошенничества.