Самый обычный пример начала нового бизнеса в Российской Федерации выглядит следующим образом: участники регистрируют общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 10 000 рублей. Это быстро, дешево и не требует каких-либо серьезных затрат.

Между тем, суммы в 10 000 рублей, безусловно, недостаточно для осуществления «первых шагов» и начала деятельности.

Поэтому участники либо иные физические или юридические лица, связанные с участниками, выдают Обществу займы для осуществления текущей деятельности (закупка оборудования, заключение первых контрактов, аренда помещений и так далее).

До 2020 года эта модель взаимодействия казалась проверенной и надежной. Участник финансирует деятельность организации, имеет возможность получить деньги назад в случае успешности проекта. И что немаловажно – путем выдачи займа участник получает контроль над организацией и может предъявить требование в суд, тем самым получив права конкурсного кредитора в процедуре банкротства.

Однако, 29 января 2020 года Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, сформулировал следующую позицию:

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Исходя из этого, начиная с 29 января 2020 года, в случае возбуждения дела о банкротстве, участник-кредитор (либо иное лицо финансирующее деятельность) может быть понижен в очередности удовлетворения требований.

Понижение в очередности удовлетворения требований означает, что возврат суммы займа будет осуществлен только после расчетов со всеми остальными кредиторами Общества. Тем самым создается возможность утраты имущества, а также контроля в процедуре банкротства в случае неуспешности проекта.

Поэтому, прежде чем осуществлять финансирование нового бизнеса на первоначальном этапе развития, необходимо оценить возможные риски, связанные с выбором формы инвестирования.

Юристы юридической фирмы «Автор» имеют значительный опыт в вопросах корпоративного права, а также в сфере законодательства о банкротстве и помогут провести грамотную оценку возможных рисков, связанных с той или иной формой финансирования проекта.


Автор: Тимур Сафаров


Обсудить статью