Что произошло?

Спор возник в банкротном деле ООО «Альянс», которое было инициировано в 2016 году. ФНС привлекла фирму к ответственности за то, что компания для получения налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги другому обществу.

Жена гендиректора «Альянса» была участником аффилированных фирм и занимала в них значимые должности. В феврале 2017 года, после начала банкротства ООО «Альянс», непогашенные обязательства превысили 311 млн руб. При этом в декабре 2017 гендиректор и его супруга подарили дорогое имущество, принадлежащее им, своим детям.

Что решил суд?

ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного собственника, его жену – главбуха фирмы, а также сыновей 15 и 20 лет. Основание для привлечения детей к ответственности – дорогие подарки от родителей. Верховный суд заключил, что жена должна отвечать солидарно с супругом.

Что касается детей, то к несовершеннолетним применить презумпцию признания их КДЛ нельзя, но, поскольку дети «не могли не знать» о цели подарка (вывести имущество), то они должны отвечать в размере стоимости имущества, оставшегося в семье.

Так будет со всеми?

Хотелось бы верить, что нет. На самом деле, этот случай не укладывается в пределы стандартного процесса по привлечению к субсидиарной ответственности.

Если родители «обогатились» за счет подконтрольного общества-должника, а потом подарили свое имущество детям с целью сохранить его в семье – представляется, что процедура возврата имущества кредиторам должна быть несколько иной. Сначала, действительно, следовало бы привлечь родителей к субсидиарной ответственности, инициировать их банкротство и только в рамках него забрать подаренное детям имущество.

Ведь в процессе привлечения к субсидиарной ответственности ставятся вообще другие вопросы: кто привел общество к банкротству и в каком размере он должен за это отвечать. Вопрос «за счет какого имущества КДЛ будет исполняться судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности?» обычно не ставится.

Кроме того, казалось бы, закон четко ограничил круг лиц, которые могут являться контролирующими по отношению к должнику. Но, видимо, если в дело вступает налоговая инспекция, отвечающая за возвращение в казну неполученного «дохода», то правило о том, кто является КДЛ, можно толковать очень широко.

Примечательно то, что судья ВС РФ, рассматривавший данное дело, в процессе задал вполне закономерный вопрос:

«То есть ребёнок при дарении должен спросить: мама, папа, откуда это имущество, не украли ли вы?»

Если привлечение супруги генерального директора к ответственности можно признать обоснованным в силу ее прямого участия в процессе вывода активов, то привлекать к ответственности детей директора, которые в сокрытии имущества не участвовали и вряд ли были посвящены в нюансы бизнеса родителей, выглядит попыткой вынудить родителей добровольно возмещать причиненный государству вред под угрозой пожизненного возложения этой обязанности на их детей.

Поэтому здесь надо понимать, что если в составе кредиторов общества есть налоговая инспекция (тем более, если она является кредитором мажоритарным), суд будет способствовать возврату государству неполученного имущества, какие бы абсурдные требования не были предъявлены.

Иными словами, если есть перспектива каких-либо претензий со стороны налогового органа, следует соблюдать максимальную осторожность и осмотрительность, вступая в имущественные отношения с близкими, чтобы обезопасить их и себя от неоправданных обязательств.

В конце 2019 года все предпринимательское сообщество всколыхнула новость: Верховный суд указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности жены и сыновей (которым на момент подачи иска было 15 и 20 лет) генерального директора общества-банкрота.