Как мы отбили иск на 500 000 рублей по поддельным УПД

Дело:

Дело вела:

В спорный период товар со склада поставщика действительно вывозился. Но не представителями нашего клиента. Неустановленное лицо, используя печать, внешне схожую с печатью компании, получало товар, выдавая себя за уполномоченного представителя.

Поставщик не проверял ни личность получателя, ни наличие доверенности.

Суд согласился с доводами защиты и отказал в удовлетворении иска.

В суде была выстроена последовательная доказательственная позиция, основанная на сопоставлении фактических данных и документов истца:

1. Несоответствие печати

Мы представили суду оригинальные образцы печати компании и наглядно продемонстрировали существенные отличия от оттисков в спорных УПД. Визуальные расхождения носили очевидный характер.

2. География поставок
Все подтвержденные поставки в адрес клиента осуществлялись в городах Нягань и Югорск. В спорных УПД местом отгрузки указан Екатеринбург.

3. Подписи и сотрудники
Подписи в представленных истцом документах не принадлежат сотрудникам компании. Мы раскрыли сведения о работниках, имеющих право на получение товара, и дополнительно подтвердили их состав через запрос в Социальный фонд России.

4. Нарушение поставщиком условий договора
Договор прямо обязывал поставщика проверять паспорт получателя и наличие надлежащей доверенности. Фактически данные требования системно игнорировались. Проверка сводилась к формальному наличию печати, подлинность которой также не анализировалась.

С высокой вероятностью дело продолжится в апелляционной инстанции, где спор получит дополнительную оценку.

Тем не менее уже сейчас можно говорить о сформированной позиции: формальный документооборот не заменяет должную осмотрительность, а ошибки в проверке контрагента и его представителей могут стоить поставщику всей суммы поставки.

Позиция суда

Данный спор наглядно демонстрирует несколько важных выводов для бизнеса:

• печать сама по себе не подтверждает полномочия получателя;
• УПД не имеют безусловной доказательственной силы без проверки обстоятельств их подписания;
• риск передачи товара ненадлежащему лицу несет поставщик, если он не соблюдает процедуры идентификации;
• суды все чаще оценивают не только документы, но и фактическую модель поведения сторон.

Практическое значение кейса

Перспективы

Ключевые аргументы защиты

В адрес нашего клиента – компании, закупающей строительные материалы на условиях самовывоза, был предъявлен иск о взыскании задолженности в размере около 500 000 рублей. Истец ссылался на поставки, якобы осуществленные в период с июля по август 2025 года.

Позиция истца строилась на стандартном наборе доказательств: УПД с оттисками печати и подписями от имени покупателя.

Даже наличие универсальных передаточных документов (УПД) не гарантирует успеха, если контрагент игнорирует базовые процедуры проверки полномочий получателя.

Суть спора

Что произошло на самом деле